Es gibt Zahlen, die man nicht einordnet. Man weicht ihnen aus. Im Sommer 2025 hat das Bundeskriminalamt sein Lagebild zu Sexualdelikten an Kindern und Jugendlichen vorgelegt. Es liest sich wie eine Anklage gegen eine Gesellschaft, die ihre Aufmerksamkeit an die falschen Bildschirme verloren hat. 18.085 Kinder und Jugendliche, die im Hellfeld als Opfer registriert wurden. Mehr als 12.000 Tatverdächtige. Ein historischer Höchststand bei jugendpornografischen Darstellungen. Und das ist nur das, was an die Oberfläche dringt.

Die zweite Folge dieser Kolumne hätte über vieles handeln können. Über die Frage, was KI mit unseren Berufen macht. Über das, was Algorithmen mit Demokratie anstellen. Beides bleibt wichtig, beides kommt. Aber bevor man über die mittelbaren Wirkungen einer Technologie spricht, muss man über ihre unmittelbarsten Opfer reden. Und die unmittelbarsten Opfer von KI und Social Media sind nicht Erwachsene mit Konzentrationsproblemen. Es sind Kinder.

Die Sachlage: Was 2024 wirklich passiert ist

Die nüchterne Datenebene zuerst. Das BKA-Bundeslagebild für 2024 weist 16.354 polizeilich registrierte Fälle sexuellen Kindesmissbrauchs aus, dazu 1.191 Fälle des Missbrauchs Jugendlicher und einen Höchststand bei der Herstellung, Verbreitung und dem Besitz jugendpornografischer Inhalte. Die Zahl der Tatverdächtigen ist gegenüber 2023 nochmals gestiegen. BKA-Präsident Holger Münch hat in der Vorstellung des Lagebilds das ausgesprochen, was zu lange als technische Begleitnotiz behandelt wurde: Mit der digitalen Welt habe sich das Grundrisiko, Opfer sexualisierter Gewalt zu werden, deutlich verschärft.

Das ist keine Floskel. Das BKA fungiert als nationale Zentralstelle für die Verdachtshinweise des amerikanischen National Center for Missing & Exploited Children. Im Jahr 2024 sind dort 205.728 Hinweise eingegangen. Mehr als die Hälfte — 106.353 — wurde nach deutschem Recht als strafrechtlich relevant eingestuft. Eine zweite Zahl tritt hinzu, die ein eigenes Phänomen markiert: 42.900 Fälle der Verbreitung, des Erwerbs und Besitzes kinderpornografischer Inhalte. Das ist nicht ein Sittenproblem an den Rändern der Gesellschaft. Das ist ein Massenphänomen, das sich vorrangig digital reproduziert.

Die Struktur: Wer tut wem was an — und wo

Die Vorstellung, sexualisierte Gewalt an Kindern sei eine Grenzerscheinung, hält keiner empirischen Prüfung stand. Die Studie Into the Light Index des Childlight Global Institute aus dem Jahr 2025, die 48 Untersuchungen aus neunzehn westeuropäischen Ländern auswertet, kommt zu einem Befund, der die deutsche Debatte ernüchtert: Sieben Prozent aller Kinder in Westeuropa werden vor ihrem achtzehnten Lebensjahr Opfer sexuellen Missbrauchs. Eines von sieben Kindern berichtet über ungewollte sexuelle Kontakte oder Grooming im Internet. Eines von fünf Kindern wird gegen seinen Willen sexuellen Inhalten ausgesetzt.

Das Internet ist dabei nicht ein neutrales Medium, das die Gewalt nur abbildet. Es ist Tatmittel, Anbahnungsraum, Tatort. Die Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen hat 2024 in der vierten Welle ihrer Längsschnittstudie zu Cybergrooming festgestellt, dass jedes vierte Kind und jeder vierte Jugendliche zwischen acht und siebzehn Jahren bereits Erfahrungen mit Cybergrooming gemacht hat. Mit 25 Prozent. Das sind keine Ausnahmen. Das sind Kohorten. Die Anbahnung läuft vor allem über Instagram, gefolgt von TikTok und Online-Spielen mit Chat-Funktion. Die Täter wechseln dann auf private Messenger.

Die Diagnose: Vier strukturelle Defizite

Wer den digitalen Kinderschutz in Deutschland ernsthaft analysiert, stößt auf vier Defizite, die voneinander unabhängig sind, sich aber gegenseitig verstärken. Erstens das Defizit der Plattformen. Stanford-Forschungen und Recherchen des Wall Street Journal haben gezeigt, dass Empfehlungsalgorithmen pädokriminelle Netzwerke nicht zufällig zusammenführen — sie tun es systematisch. Die Logik ist banal: Was Aufmerksamkeit bindet, wird ausgespielt. Wer einmal in eine Spirale gerät, dem werden ähnliche Konten vorgeschlagen. Das Geschäftsmodell der personalisierten Werbung ist mit dem Schutzbedürfnis Minderjähriger nur schwer kompatibel.

Zweitens das Defizit des Strafrechts. § 184b StGB erfasst auch wirklichkeitsnahe und KI-generierte Darstellungen — das ist eine Stärke des deutschen Rechts, die international anerkannt wird. Aber die Lücken liegen daneben: § 201a StGB schützt vor heimlichen Bildaufnahmen, doch synthetische, KI-erzeugte Aufnahmen erfasst er nach herrschender Auffassung nicht. Ein Bundesrats-Entwurf zu einem neuen § 201b StGB liegt seit 2024 in der Pipeline, ist parlamentarischer Diskontinuität zum Opfer gefallen und 2025 erneut eingebracht worden. Bis er Gesetz ist, wird weiter generiert. Die Unabhängige Bundesbeauftragte gegen sexuellen Missbrauch, Kerstin Claus, hat im Januar 2026 mit beachtlicher Klarheit darauf hingewiesen, dass es nicht ausreicht, KI-Missbrauchsdarstellungen nachträglich zu löschen. Sie dürften gar nicht erst entstehen können.

Drittens das Defizit der Aufsicht. Der Digital Services Act verpflichtet sehr große Online-Plattformen seit 2024 dazu, Risiken für die körperliche, geistige und moralische Entwicklung Minderjähriger zu erkennen und zu mindern. Im Juli 2025 hat die Europäische Kommission Leitlinien zur Konkretisierung von Artikel 28 DSA vorgelegt. Im Oktober 2025 hat sie erstmals förmliche Auskunftsersuchen an Snapchat, YouTube und die App-Stores von Apple und Google gerichtet. Das ist ein Anfang. Aber zwei Jahre nach Geltung des DSA muss man fragen, warum es so lange gedauert hat — und warum die nationalen Koordinatoren in Deutschland personell und sachlich noch immer nicht auf der Höhe ihrer Aufgabe arbeiten. Viertens das Defizit des Ethikrats. Die Stellungnahme des Deutschen Ethikrats von 2023 unter dem Titel Mensch und Maschine ist eine kluge philosophische Auseinandersetzung mit Künstlicher Intelligenz. Auf 287 Seiten widmet sie sich vier Anwendungsfeldern: Medizin, schulische Bildung, öffentliche Kommunikation, Verwaltung. Der Schutz von Kindern und Jugendlichen vor digitaler sexualisierter Gewalt ist kein eigenes Feld. Das ist keine Marginalie. Das ist eine Lücke.

Steelman: Was die Gegner einer schärferen Regulierung vortragen

Es gehört zur intellektuellen Hygiene, die stärksten Argumente der Gegenseite ernst zu nehmen. Wer wirksameren digitalen Kinderschutz fordert, hört regelmäßig drei Einwände. Der erste ist datenschutzrechtlich: Eine flächendeckende Altersverifikation drohe in eine Identifizierungs-Infrastruktur zu kippen, die nicht nur Kinder schütze, sondern auch erwachsene Nutzer entanonymisiere. Der zweite ist liberal: Soziale Medien seien Räume freier Entwicklung, deren Risiken Eltern in elterlicher Verantwortung mit ihren Kindern verhandeln müssten — der Staat habe sich da herauszuhalten. Der dritte ist verhältnismäßigkeitsbezogen: Eine pauschale Sperre, wie sie Australien für Unter-Sechzehnjährige eingeführt hat, sei symbolische Politik, die mehr verspreche, als sie halte.

Diese Einwände sind nicht trivial. Der Datenschutzeinwand verweist auf eine reale Spannung: Die EU-Kommission arbeitet mit der Age Verification App und der angekündigten European Digital Identity Wallet an Lösungen, die genau dies adressieren — Altersnachweis ohne Identifikation. Das ist technisch lösbar, aber nicht trivial. Der liberale Einwand erinnert daran, dass elterliche Mitverantwortung nicht durch staatliche Maßnahmen ersetzt werden kann. Der Verhältnismäßigkeitseinwand benennt eine empirische Frage: Welche Maßnahmen wirken, welche bleiben Symbolpolitik?

Sie haben Punkte. Sie haben nicht den Punkt. Der Datenschutzeinwand verfängt nicht gegen Architekturlösungen, die Pseudonymität wahren. Der liberale Einwand verkennt, dass elterliche Aufsicht in einer Plattformökonomie strukturell unterlegen ist, deren erklärtes Ziel die maximale Verweildauer von Minderjährigen ist. Und der Verhältnismäßigkeitseinwand kippt, wenn man die Verhältnisse besieht: Bei einem Anstieg KI-generierter Missbrauchsdarstellungen um vierhundert Prozent in einem Jahr, bei einem Viertel einer Kindergeneration, das Cybergrooming-Erfahrungen bestätigt, ist nicht das Eingreifen unverhältnismäßig. Unverhältnismäßig ist das Zuschauen.

Die Lebensrealität: Was Eltern, Lehrer und Kinder erleben

Die KIM-Studie 2024 des Medienpädagogischen Forschungsverbunds Südwest verzeichnet einen Befund, der die juristische Debatte erdet: 42 Prozent der sechs- bis dreizehnjährigen Kinder in Deutschland nutzen TikTok regelmäßig — auf einer Plattform, deren Nutzungsbedingungen ein Mindestalter von dreizehn Jahren vorsehen. Die Altersangaben werden flächendeckend umgangen, weil niemand sie ernsthaft prüft. Der Mediennutzungsdurchschnitt von Kindern und Jugendlichen liegt bei mehreren Stunden täglich. Auf Plattformen, die mit pädagogischer Verantwortung nichts gemein haben.

Eltern stehen einem Geschäftsmodell gegenüber, das ihre Aufmerksamkeit nicht erwartet, sondern unterläuft. Wer mit Eltern spricht, hört dieselben Sätze: Sie haben das Smartphone abgeben lassen. Sie haben Bildschirmzeiten gesetzt. Sie haben darüber gesprochen. Und trotzdem hat ihr Kind innerhalb weniger Wochen Inhalte gesehen, die kein Erwachsener freiwillig sehen will. Die Asymmetrie zwischen elterlicher Sorge und algorithmischer Optimierung ist nicht erzieherisch zu kompensieren. Sie ist regulatorisch zu adressieren.

Hinzu kommt ein medienkultureller Befund, der oft beiseitegelassen wird, aber zentral ist: Die Schwelle, ab der sexualisierte Bildsprache normalisiert wird, sinkt. Werbung, Music Videos, Algorithmus-Vorschläge, Influencer-Inszenierungen — all das prägt das, was Kinder als „normal“ einstufen, lange bevor sie es sprachlich einordnen können. Der Jugendschutz im Rundfunkstaatsvertrag adressierte einmal Sendezeiten. Heute gibt es keine Sendezeiten mehr. Der Algorithmus serviert vierundzwanzig Stunden, sieben Tage die Woche. Wer das nicht regulierungsbedürftig findet, hat den Wechsel der Medienordnung nicht zur Kenntnis genommen.