Stellen Sie sich vor: Eine alleinverdienende Ingenieurin in München, Mitte vierzig, zwei Kinder, Bruttojahresverdienst rund 95.000 Euro. Nach Abzug von Werbungskosten, Vorsorgeaufwendungen und Sonderausgaben hat sie ein zu versteuerndes Einkommen von etwa 80.000 Euro. Damit fällt sie ab 69.879 Euro in den Spitzensteuersatz von 42 Prozent. Ihre Kaltmiete für eine Vier-Zimmer-Wohnung in Schwabing: 2.400 Euro. Kita für das jüngere Kind: 380 Euro. Lebensmittel, Strom, Heizung, Versicherungen, ÖPNV: 1.900 Euro. Ihr Mann arbeitet aus familiären Gründen Teilzeit. Sie ist nach allen handelsüblichen Definitionen kein reicher Mensch. Aber wenn Friedrich Merz, Markus Söder oder Heidi Reichinnek von „den Reichen“ reden, ist sie ihre Statistik.

Vorab eine Klarstellung, weil das Thema mit moralischer Aufladung kommt: Ich bin nicht Verteidiger von Milliardären, und ich halte die deutsche Vermögenskonzentration in der Tat für ein Problem. Top zehn Prozent der Haushalte besitzen 61,2 Prozent des gesamten Nettovermögens, untere fünfzig Prozent halten 2,3 Prozent. Das ist eine Zahl, die mich politisch nicht gleichgültig lässt. Aber genau deshalb regt mich diese Debatte auf. Weil sie diese Zahl als Argument benutzt, um eine Reform anzukündigen, die diese Zahl gar nicht trifft. Sondern jemand anderen.

Worüber gerade verhandelt wird

Am 29. April 2026 hat Bundeskanzler Friedrich Merz im Spiegel-Interview erklärt, eine Erhöhung der Reichensteuer sei „denkbar“ — wenn der Steuertarif im oberen Bereich geglättet und der Solidaritätszuschlag abgeschafft werde. „Irgendwann muss das ohnehin geschehen. Wir sollten es tun, bevor das Bundesverfassungsgericht uns dazu zwingt.“ Markus Söder hatte zwei Tage zuvor in der ARD-Sendung Arena gesagt, er sei offen, „bei der Reichensteuer was zu verändern, weil das sind Menschen, die quasi über 300.000 Euro dann haben“. Jens Spahn lehnte Änderungen nicht kategorisch ab. Die SPD drängt darauf, die Entlastung kleiner und mittlerer Einkommen durch höhere Steuern auf Gutverdiener zu finanzieren — ausdrücklich auch jene, die im Spitzensteuersatz liegen, nicht erst in der Reichensteuer.

Konkret bezieht sich Merz auf einen Vorschlag der Unionsabgeordneten Yannick Bury (CDU) und Florian Dorn (CSU). Sie schlagen vor: Reichensteuersatz von 45 auf 47,5 Prozent erhöhen, Schwelle von 277.826 auf 210.000 Euro absenken. Im Gegenzug: Soli komplett streichen, Spitzensteuersatz erst ab 85.000 statt 69.879 Euro greifen lassen, höherer Grundfreibetrag. Im selben Zeitraum hat die Linksfraktion am 6. März 2026 den Antrag „Vermögensteuer wieder erheben“ eingebracht (BT-Drs. 21/4029) — Steuersatz 1 Prozent ab 1 Million Euro Privatvermögen, 5 Prozent ab 50 Millionen, 12 Prozent ab 1 Milliarde. Eine DIW-Studie von Stefan Bach beziffert das Aufkommen auf 100 bis 147 Milliarden Euro pro Jahr. Parallel dazu liegt der Grünen-Antrag (21/4456) zur Abschaffung der 300-Wohneinheiten-Regelung in der Erbschaftsteuer mit erwarteten 20 Milliarden Euro Mehreinnahmen.

Was der Reichenbegriff im deutschen Steuerrecht heute heißt

Das Wort „reich“ ist im politischen Deutschland zur Chiffre geworden, die nicht mehr beschreibt, was sie sagt. Ein Blick in die Schwellenwerte zeigt das. Der Spitzensteuersatz von 42 Prozent greift seit dem 1. Januar 2026 ab einem zu versteuernden Einkommen von 69.879 Euro für Ledige, 139.758 Euro für Ehepaare. Das sind nach Schätzungen rund vier Millionen Steuerpflichtige in Deutschland — etwa sechs Prozent aller Steuerzahler. Die Reichensteuer von 45 Prozent greift ab 277.826 Euro für Ledige, 555.652 Euro für Paare. Hier sind es nach den letzten Destatis-Zahlen rund 134.200 Steuerpflichtige insgesamt, also etwa 0,2 Prozent der Steuerzahler.

Wer die Schwelle des Spitzensteuersatzes überschreitet, hat in deutschen Großstädten keinen herausragenden Lebensstandard. Eine Familie mit zwei Kindern, einer Vollzeitstelle und einer Halbtagsstelle in München, Frankfurt oder Hamburg landet rasch bei einem Haushaltseinkommen, das in der Statistik wie ein Reichtum aussieht und in der Tasche wie eine Engführung. Der Brutto-Mittelwert in Deutschland 2024 lag bei 52.159 Euro im Jahr. Wer das Doppelte verdient — also das, was eine erfahrene Ingenieurin oder ein erfahrener IT-Architekt heute kostet — landet bereits voll im Spitzensteuersatz. Was 1989 mit einem Bruttoeinkommen, das deutlich oberhalb der Mittelschicht lag, einsetzte, beginnt heute bei einem oberen Mittelschicht-Einkommen.

Das ist nicht die Schuld der einzelnen Steuersätze. Es ist die Folge eines Tarifs, der im Verhältnis zur Lohn- und Preisentwicklung der letzten dreißig Jahre nicht mehr stimmt. 1989 lag der deutsche Spitzensteuersatz bei 56 Prozent, setzte aber erst bei einem inflationsbereinigt deutlich höheren Einkommen ein als heute. Der Tarif ist abgeflacht und gleichzeitig nach unten gerutscht. Die Folge: Die obere Mittelschicht hat einen Steuersatz, den vor vierzig Jahren das oberste Prozent gezahlt hätte.

Wer wirklich reich ist

Hier wird die Schieflage zwischen Politik-Sprache und Statistik scharf. Die Bundesbank-Studie „Private Haushalte und ihre Finanzen“ (PHF), letzte Erhebung 2023, beziffert das Median-Nettovermögen aller deutschen Haushalte auf 103.100 Euro. Die Hälfte aller Haushalte hat also weniger. Wer in diesem Land zum reichsten Zehntel der Haushalte zählen will, braucht nach den letzten Daten 725.900 Euro Nettovermögen. Das sind viele Eigenheimbesitzer in Bayern und Baden-Württemberg, die in den siebziger Jahren günstig gekauft haben und heute auf Immobilien sitzen, deren Marktwert sich verfünffacht hat. Reich im umgangssprachlichen Sinne sind die meisten von ihnen nicht.

Echte Vermögensreichtümer beginnen erst sehr viel weiter oben. Die DIW-Berechnung zur Linke-Vermögensteuer beziffert die Schwelle des obersten Prozents der Vermögensverteilung auf 2,3 Millionen Euro. Die obersten 0,1 Prozent — die wirklich Vermögenden — beginnen ab 13,8 Millionen Euro. Die obersten 0,01 Prozent ab 76 Millionen Euro. Und genau diese oberste Spitze trägt nach DIW-Berechnung 92 Prozent des Aufkommens, das die Vermögensteuer in der Linken-Variante bringen würde. Milliardäre allein zahlen ein Drittel.

Was zwischen den oberen zehn Prozent und den oberen 0,1 Prozent liegt, ist nicht „reich“. Es ist die akademisch ausgebildete, beruflich erfolgreiche, größtenteils kinderhabende und wohnungsuchende Mittelschicht der westdeutschen Großstädte. Sie ist mit einem Median-Vermögen, das überwiegend aus selbstgenutztem Wohneigentum besteht, in der Statistik der „Reichen“ — und in der Realität in einem Spagat zwischen Hypothek, Kitabeitrag und ÖPNV-Ticket.

Die Grenze, die niemand benennt

Es gibt eine seltsame asymmetrische Höflichkeit in der politischen Debatte. Wenn von „den Reichen“ die Rede ist, denken die Bürger an Klatten, Quandt, Schwarz, Reimann. An Familien mit zwei-, drei-, vierstelligen Millionen-Vermögen. Wenn die Reform kommt, betrifft sie eine ganz andere Gruppe: Die obere Mittelschicht der Lohnsteuerzahler. Diese Verschiebung ist nicht zufällig. Sie hat einen technischen Grund: Echte Vermögende haben ihr Vermögen nicht im Einkommen, sondern im Bestand. Sie zahlen Einkommensteuer auf Dividenden, Mieten oder Gewinnausschüttungen — aber das, was ihr Vermögen ausmacht, sind Unternehmensanteile, Immobilien und Beteiligungen. Genau diese Vermögensformen bleiben in Deutschland steuerlich privilegiert.

Die Erbschaftsteuer ist das stärkste Beispiel. Die sogenannte Verschonungsregelung erlaubt es, Betriebsvermögen weitgehend steuerfrei zu vererben — wenn bestimmte Auflagen zu Lohnsumme und Behaltefrist erfüllt sind. Die 300-Wohneinheiten-Regelung qualifiziert große Wohnungsbestände unter Umständen als „Betriebsvermögen“ und macht sie damit erbschaftssteuerlich begünstigt. Das ist der Grund, warum große Familienvermögen in Deutschland sich seit Jahrzehnten in den Familien halten — und warum die Vermögenskonzentration stabil ist, während kleine Erbschaften voll versteuert werden. Die Grünen schätzen das Aufkommen aus der Schließung allein dieser einen Lücke auf 20 Milliarden Euro pro Jahr. Dies ist die Größenordnung, die die Bury-Dorn-Reichensteuer-Erhöhung weit übersteigt.

Die Vermögensteuer wurde 1996/97 nach einem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts ausgesetzt — nicht weil sie verfassungswidrig wäre, sondern weil die Einheitswerte für Immobilien als Bewertungsgrundlage damals nicht mehr trugen. Seit fast dreißig Jahren wird sie nicht mehr erhoben. Frankreich kennt die Spitze der Vermögensbesteuerung deutlich härter als Deutschland: Der Top-0,1-Prozent-Anteil am Gesamteinkommen liegt in Deutschland bei rund sechs Prozent — fast doppelt so hoch wie in Frankreich. Wir haben mehr Konzentration. Und wir besteuern sie weniger. Das ist die ehrliche Beschreibung.

Die Argumente der Befürworter ernst genommen

Vier Argumente kommen regelmäßig, wenn man die geplanten Reformen verteidigt. Sie verdienen eine ehrliche Antwort.

Erstens: Der Bury-Dorn-Vorschlag entlastet die obere Mittelschicht durch die Verschiebung des Spitzensteuersatzes auf 85.000 Euro und durch Soli-Streichung. Stimmt — auf dem Papier. Wer 85.000 Euro zu versteuerndes Einkommen hat, profitiert. Aber gleichzeitig wird die Reichensteuer-Schwelle von 277.826 auf 210.000 Euro abgesenkt. Das verschiebt die obere Belastung in einen Bereich, der ebenfalls nicht „reich“ im umgangssprachlichen Sinne ist. Es ist die Schwelle, ab der ein erfolgreicher Oberarzt, eine erfahrene Steuerberaterin, ein Maschinenbauingenieur in leitender Position landet. Der Vorschlag tut nicht das, was er verspricht. Er tut das Gegenteil.

Zweitens: Die Linke-Vermögensteuer würde ausschließlich die obersten 1,9 Prozent treffen, hat Heidi Reichinnek im Bundestag gesagt. Das stimmt nominell. Was aber selten gesagt wird: Die DIW-Studie selbst — die Bach für die Linke gerechnet hat — warnt vor erheblichen Anpassungsreaktionen. Bach geht davon aus, dass „bis zu 80 Prozent“ des Aufkommens durch Steuergestaltung, Investitionszurückhaltung oder Vermögensverlagerung ins Ausland verloren gehen können, wenn man nicht massiv gegen Schlupflöcher vorgeht. Eine Vermögensteuer, die ohne flankierende Maßnahmen kommt, holt nicht 100 Milliarden, sondern vielleicht 30 oder 40. Das ist nicht das Argument der Linken. Es ist das Argument ihres eigenen Gutachters.

Drittens: Die SPD will ohnehin die kleinen und mittleren Einkommen entlasten. Das ist die Standardformel der Koalitionsdiplomatie. Was sie nicht sagt: Die SPD will die Entlastung weitgehend aufkommensneutral durchsetzen — über höhere Steuern an anderer Stelle. „An anderer Stelle“ heißt: bei den Spitzensteuersatz-Zahlern. Also bei den vier Millionen Steuerzahlern, die im Spitzensteuersatz liegen, nicht bei den 134.200 in der Reichensteuer. Die Mathematik der Aufkommensneutralität ist gnadenlos: Die wenigsten zahlen am wenigsten, also müssen die mittleren mehr zahlen, damit die unteren entlastet werden. Genau das ist die Schieflage.

Viertens: Eine Vermögensbesteuerung sei verfassungsrechtlich problematisch. Stimmt im Detail — nicht im Grundsatz. Das BVerfG-Urteil von 1995 hat die Vermögensteuer nicht für verfassungswidrig erklärt. Es hat die ungleiche Bewertung von Immobilien und Geldvermögen kritisiert. Heute ist die Bewertungsgrundlage verbessert. Eine Wiedereinführung wäre verfassungsrechtlich machbar, mit einfacher Mehrheit. Die DIW-Studie und Linken-Chefin Schwerdtner haben darauf zu Recht hingewiesen.

Jedes dieser Argumente trägt einen Teilbefund. Keines wiegt den Befund auf, dass die geplanten Reformen die Falschen treffen. Politische Debatten haben oft eine Ehrlichkeitslücke: Sie reden von Verteilung, sie meinen Verschiebung. Sie reden von Gerechtigkeit, sie meinen Aufkommensneutralität. Sie reden von „den Reichen“, sie meinen die obere Mittelschicht.

Was Großstadtleben heute kostet

Eine politische Debatte, die den Reichenbegriff verschiebt, kann das nur, weil die Lebensrealität der oberen Mittelschicht kaum noch sichtbar gemacht wird. Hier eine kurze, nüchterne Beschreibung. Wer in München mit zwei Kindern in einer Vier-Zimmer-Wohnung leben will, zahlt nach Daten des Immobilienverbandes IVD Mitte 2025 zwischen 2.200 und 2.800 Euro Kaltmiete. In Frankfurt 2.000 bis 2.400 Euro. In Hamburg 1.900 bis 2.300 Euro. In Berlin innerstädtisch 1.800 bis 2.200 Euro. Hinzu kommen Nebenkosten von 300 bis 450 Euro, Kita-Beiträge je nach Bundesland zwischen 0 (Berlin) und 600 Euro (Bayern), Lebensmittel für eine vierköpfige Familie etwa 800 bis 1.000 Euro, Versicherungen und Vorsorge weitere 400 bis 600 Euro. Eine vierköpfige Familie in der Großstadt ist mit 5.500 bis 7.000 Euro monatlichen Fixkosten konfrontiert, bevor irgendetwas zurückgelegt oder gespart wurde.

Das bedeutet: Wer ein Bruttohaushaltseinkommen von 120.000 Euro erzielt, also etwa 7.500 bis 8.000 Euro netto im Monat, hat nach diesen Fixkosten ein paar hundert Euro Spielraum. Eine Bekannte aus dem Stadtteil hat es mir vor Wochen erzählt — und ich habe darüber bereits in einer früheren Kolumne geschrieben: Eltern werden in Deutschland zu Risikoanalytikern erzogen. Die Reichensteuer-Debatte ist die Fortsetzung dieser Erzählung mit anderen Mitteln. Die obere Mittelschicht in den Großstädten zahlt Höchstmieten, Höchstkitabeiträge, Höchsthypothekenzinsen — und zusätzlich den Spitzensteuersatz, weil sie statistisch wie reiche Leute aussieht. Sie ist es nicht. Sie kompensiert mit ihrem Einkommen, was der Staat nicht liefert: bezahlbaren Wohnraum, Kinderbetreuung, Bildungssystem.

Das ist die ehrliche Diagnose des Reichenbegriffs in der deutschen Politik 2026: Er ist die Etikettierung einer Gruppe, die das Versagen des Sozialstaats privat kompensiert — und die jetzt für dieses Versagen auch noch aufkommen soll.

Sechs konkrete Lösungen

Wer Kritik übt, muss Vorschläge liefern. Im Folgenden sechs Hebel, die innerhalb des verfassungsrechtlichen Rahmens umsetzbar sind. Sie sind so geschnitten, dass sie tatsächlich Reiche treffen — nicht die obere Mittelschicht — und gleichzeitig die Mittelschichts-Belastung reduzieren.