Es war Ende April 2025, ein gewöhnlicher Werktag in Madrid. Ein paar Stromschwankungen, ein technischer Defekt im südspanischen Netz, dann fiel das Land aus. Ampeln dunkel, Aufzüge stehen, Mobilfunk weg, Bezahlterminals tot. Wer bar zahlen konnte, kaufte ein. Wer nur die Karte hatte, stand vor verschlossenen Kassen. Spanien ist eines der digitalsten Länder Europas. Es brauchte einen halben Tag Stromausfall, um zu zeigen, was das im Zweifel heißt: nichts.

Ich gestehe vorab eine Position. Ich bin Verfechter des Bargelds. Nicht aus nostalgischer Anhänglichkeit an den 50-Euro-Schein, sondern aus rechtsstaatlicher Überzeugung. Geld ist nicht nur Zahlungsmittel, sondern eine politische Konstellation. Und Bargeld ist die einzige Form von Geld, die der Bürger ohne Mittler verwenden kann, ohne Server, ohne Konto, ohne Spur. Wer das aufgibt, verschiebt nicht nur eine Bezahltechnologie. Er verschiebt das Verhältnis zwischen Bürger und Staat.

Was wir gerade beobachten können

Die schwedische Reichsbank, die älteste Zentralbank der Welt, hat im Frühjahr 2025 ihre Position grundlegend revidiert. Bis dahin galt das Land als Pionier der bargeldlosen Gesellschaft. 2010 wurden noch 40 Prozent aller Einkäufe bar abgewickelt. 2025 sind es weniger als 10 Prozent. Filialnetze wurden ausgedünnt, Bargeldautomaten abgebaut, Geschäfte stellten Schilder auf: nur Karte, keine Kontanter. Die Riksbank hat diesen Weg nicht nur begleitet, sondern befördert. Bis zu jenem Moment, in dem sie ihn stoppte.

Im Jahresbericht 2024 forderte die Riksbank eine Kehrtwende. Bargeld müsse in Schweden wieder eine garantierte Rolle spielen. Begründung: nationale Sicherheit, Cyberangriffe, Krisenresilienz, finanzielle Inklusion. Das schwedische Verteidigungsministerium hat eine Broschüre an alle Haushalte verschickt, in der zur Bevorratung von Bargeld geraten wird. Konkret 1.000 schwedische Kronen pro Erwachsenem, etwa 90 Euro, als Einwocheneinkauf-Reserve. Riksbank-Chef Erik Thedéen hat zugleich angekündigt, bis Juli 2026 müsse Schweden auch offline mit Karte bezahlen können. Beides Reaktionen auf dieselbe Beobachtung: Eine Wirtschaft, die zu hundert Prozent vom Strom und vom Internet abhängt, ist eine Wirtschaft mit eingebauten Sollbruchstellen.

Norwegen folgt der gleichen Linie. Auch dort fordert die Zentralbank, Bargeld als Notfall-Infrastruktur zu erhalten. Die Schweiz hat im März 2026 in einer Volksabstimmung beschlossen, das Bargeld auf Verfassungsstufe zu verankern. Vier Länder, eine gemeinsame Lehre: Eine bargeldlose Gesellschaft ist verletzbarer, als sie aussieht.

Was am chinesischen Modell wirklich erschreckt

China geht den entgegengesetzten Weg — und er ist instruktiv, gerade weil er offen ausgesprochen wird. Der digitale Yuan, eingeführt seit 2020, ist eine Zentralbankwährung mit zentraler Buchung. Die People’s Bank of China sieht jede Transaktion in Echtzeit. Sie kann Beträge zurückrufen, Gültigkeit befristen, regionale Beschränkungen auferlegen. Die KP-Zeitung Volkszeitung beschreibt das als Vorteil. Die Konrad-Adenauer-Stiftung hat dazu bereits 2020 publiziert, dass für eine Regierung, die Gesichtserkennung und Sozialkreditsysteme einsetzt, die unbegrenzte Einsicht in jede Finanztransaktion „unwiderstehlich“ sei — ein logischer Schritt, der unternommen wird, wenn er möglich ist.

Das chinesische Sozialkreditsystem und der digitale Yuan sind heute noch nicht offiziell verschmolzen. Die Infrastruktur dafür existiert. Wer in einer chinesischen Pilotregion mit dem e-CNY zahlt, hinterlässt einen Datensatz, der nicht beim Geschäft endet, sondern bei der staatlichen Buchung. Daraus lassen sich Verhaltensmuster ableiten, Ausgabenstrukturen, persönliche Vorlieben. Was sich daraus machen lässt, hängt allein vom politischen Willen ab. Der politische Wille in China ist bekannt.

Wer China für ein fernes Beispiel hält, übersieht, dass die technische Architektur dieselbe ist, auf der auch der digitale Euro steht. Der Unterschied liegt nicht im Code. Er liegt im Rechtsstaat, der die Verwendung des Codes begrenzt. Diese Begrenzung ist ein Versprechen, kein Naturgesetz.

Was an der bisherigen Debatte falsch läuft

Die Debatte um den digitalen Euro wird in Brüssel und Frankfurt vor allem mit zwei Argumenten geführt. Erstens: Souveränität — Europa müsse sich aus der Abhängigkeit von amerikanischen Zahlungsanbietern wie Visa, Mastercard, PayPal lösen. Zweitens: Innovation — der Zahlungsverkehr werde digitaler, und die EZB müsse ein öffentlich-rechtliches Pendant zum privaten Digitalgeld bereitstellen. Beide Argumente sind nicht falsch. Sie sind aber unvollständig.

Das Souveränitätsargument hat einen Subtext, der selten ausgesprochen wird. Es geht nicht nur um Unabhängigkeit von US-Konzernen. Es geht auch um Steuerungsfähigkeit. Eine Zentralbank, die jeden digitalen Euro-Vorgang sieht, hat ein gänzlich neues Instrumentarium. Negative Zinsen ließen sich punktgenau auf Guthaben anwenden, deren Inhaber bekannt sind. Sanktionen ließen sich gegen einzelne Personen vollziehen, ohne dass eine Bank zwischengeschaltet werden müsste. Die Kapitalverkehrskontrolle, die im Notstandsfall heute langwierig administriert werden muss, ließe sich per Knopfdruck aktivieren. Diese Möglichkeiten sind im rechtlichen Rahmen ausdrücklich nicht vorgesehen. Sie sind aber technisch da. Was technisch da ist, wird politisch früher oder später diskutiert.

Das Innovationsargument hat eine Schieflage. Es unterstellt, der digitale Euro sei eine Reaktion auf bestehende Bürgerwünsche. Die Bundesbank hat 2021 in einer eigenen Umfrage festgestellt, dass die Mehrheit der Deutschen den Bedarf nicht sieht. Der Druck, der digitale Euro müsse jetzt kommen, kommt nicht von unten, sondern von oben. EZB-Direktor Cipollone hat das im Februar 2025 deutlich ausgesprochen: Der digitale Euro sei eine „strategische Notwendigkeit“. Strategische Notwendigkeiten, die der Bürger nicht selbst formuliert, brauchen besondere demokratische Legitimation. Genau diese Legitimation ist bislang nicht erkennbar.

Warum die Beruhigungsformeln nicht reichen

EZB und Bundesbank antworten auf jede Sorge mit drei Standardsätzen. Erstens: Bargeld bleibe erhalten. Zweitens: Der digitale Euro sei nicht programmierbar. Drittens: Datenschutz sei garantiert, die EZB sehe nur aggregierte Daten. Jeder dieser Sätze ist unter den heute geltenden Bedingungen wahr. Jeder ist aber widerrufbar.

Die Erklärung, Bargeld bleibe erhalten, hängt am politischen Willen, ihn zu erhalten. Schweden zeigt, wie schnell dieser Wille kippen kann, wenn der Pfad einmal eingeschlagen ist. Die Erklärung, der digitale Euro sei nicht programmierbar, gilt für die jetzt vorgesehene Architektur. Bechtel von der DWS, einer der profundesten Fachleute in dieser Frage, hat in jüngsten Interviews darauf hingewiesen, dass „bedingte Zahlungen“ technisch durchaus möglich sein werden. Der Unterschied zwischen einer „bedingten Zahlung“ und einem programmierbaren Euro ist semantisch fein und politisch dünn. Die Erklärung, der Datenschutz sei garantiert, hängt an Vorbehalten der heutigen Verordnung. Verordnungen können geändert werden. Eine technische Infrastruktur, die heute auf Anonymität konfiguriert ist, kann morgen auf Transparenz umgeschaltet werden — ohne dass der Bürger es bemerkt.

Diese drei Punkte sind nicht paranoid. Sie sind ingenieurhaft. Wer eine Schiene baut, die in beide Richtungen befahrbar ist, soll nicht überrascht sein, wenn jemand die Gegenrichtung benutzt. Die Versicherung, dass dies nicht geschehen werde, ist die schwächste Form von Schutz, die ein Rechtsstaat bieten kann. Die stärkste Form ist Architektur, die bestimmte Möglichkeiten gar nicht erst zulässt — und Bargeld ist diese Architektur.

Die Befürworter ernst genommen

Vier Argumente sind redlich vorgetragen und müssen sauber gewogen werden. Erstens: Geldwäschebekämpfung. Bargeld ist anonym, und Anonymität ist eine Voraussetzung für Schwarzgeld, Steuerhinterziehung, Korruption. Das stimmt. Die schwedische Lobbyorganisation „Kontantfritt nu“ argumentierte 2010, zwei von drei Bargeldkronen seien Schwarzgeld. Die Zahl ist polemisch, der Befund nicht völlig falsch. Eine bargeldlose Wirtschaft hat statistisch weniger Schwarzgeld. Aber sie hat dafür einen Preis, der höher ist als der Gewinn: vollständige Transparenz aller Finanzvorgänge gegenüber dem Staat. Das ist kein Tausch, den eine freie Gesellschaft eingehen sollte.

Zweitens: Effizienz. Digitale Zahlungen sind schneller, billiger, einfacher zu verwalten. Stimmt. Sie sind aber auch verletzlicher. Die Effizienzgewinne der bargeldlosen Wirtschaft kalkulieren die Kosten eines Großausfalls nicht ein. Spanien 2025, Estland nach dem russischen Cyberangriff 2007, der Microsoft-CrowdStrike-Vorfall 2024 — jedes dieser Ereignisse hat gezeigt, dass die Effizienzrechnung erst dann ehrlich ist, wenn der Krisenfall mitgerechnet wird.

Drittens: Geldpolitik. Eine Zentralbank kann mit digitalem Geld feinere Steuerung vornehmen, Negativzinsen besser vollziehen, Quantitative Easing direkt an Bürger ausgeben. Das stimmt — und genau dieses Argument ist eines der wenigen, das gegen den digitalen Euro spricht. Wer die Geldpolitik so präzisiert, dass sie individuell wirkt, hat die Trennung zwischen Geldpolitik und Verhaltenssteuerung aufgegeben. Das wäre eine fundamentale Verschiebung im Verhältnis zwischen Notenbank und Bürger.

Viertens: Inklusion. Digitale Zahlungssysteme erlauben Menschen ohne Bankkonto den Zugang zum Zahlungsverkehr. Stimmt — aber der Inklusionseffekt geht in beide Richtungen. Wer kein Smartphone hat, keine digitale Identität, keinen Zugang zur Wallet-App, ist von einer rein digitalen Wirtschaft ausgeschlossen. Die Riksbank hat genau das im Jahresbericht 2024 als Versagensgrund der schwedischen bargeldlosen Strategie identifiziert: Ältere, Menschen mit Behinderung, Migrantinnen, Obdachlose blieben außen vor. Inklusion durch Digitalisierung ist eine Halbwahrheit. Vollständige Inklusion bietet nur ein Zahlungssystem, das mehrere Wege offenhält.

Jedes dieser Argumente ist tragfähig. Keines wiegt den Verlust auf, der mit der Abschaffung oder Marginalisierung des Bargelds verbunden ist. Die Befürworter haben Punkte. Sie haben nicht den Punkt.

Sechs konkrete Lösungen

Wer Kritik übt, muss Vorschläge liefern. Im Folgenden sechs Hebel, die im rechtlichen Rahmen Deutschlands und der EU umsetzbar sind. Sie zielen darauf, Bargeld als gleichwertige Zahlungsoption zu sichern, ohne die Innovation des digitalen Euro zu blockieren.